SELAMAT DATANG Tak ada sebuah perjuangan yang berujung dengan sia-sia بسم الله الرحمن الرحيم

Kamis, 28 Januari 2010

Rancangan ketenteraan bagi revolusi proletariat Oleh Vladimir Lenin

Ditulis pada bulan September 1916. Dari Collected Works, Jilid 23, muka surat 77-87 (Penerbit Progress). Diterbitkan buat kali pertama dalam majalah Jugend-Internationale, Nombor 9 dan 10, September dan Oktober 1917.

Diterjemahkan oleh Muhammad Salleh (Mac 2002)


Di antara pihak Demokrasi Sosial revolusioner Belanda, Skandinavia dan Switzerland yang sedang menentang penipuan cauvinis-sosial mengenai “pertahanan tanahair” dalam peperangan imperialis pada masa ini, terdapat suara-suara yang menyokong penggantian rancangan-minimum Demokrasi Sosial lama mengenai tuntutan untuk sebuah ‘militia’ atau ‘negara bersenjata’, dengan tuntutan baru: ‘perlucutan senjata.’ Jugend-Internationale telah memulakan perbincangan mengenai isu ini dan telah menerbitkan, dalam Nombor 3, rencana penyunting yang menyokong perlucutan senjata. Terdapat juga, kami menyesal, penghadiahan kepada idea ‘perlucutan senjata’ dalam tesis-tesis terakhir R. Grimm. Perbincangan telah dimulakan dalam jurnal-jurnal Neue Leben dan Vorbote.

Biarlah kita mengkaji dengan lebih terperinci pendirian penyokong-penyokong perlucutan senjata.


I

Perdebatan asas mereka adalah bahawa tuntutan perlucutan senhata adalah perluahan perjuangan menentang segala militerisme dan menentang segala peperangan yang paling jelas, paling menentukan, paling selari.

Tetapi dalam perdebatan prinsip ini terkandung kesilapan penyokong-penyokong perlucutan senjata. Pihak sosial tidak dapat, tanpa berhenti menjadi sosial, menentang segala peperangan.

Pertama sekali, pihak sosial tidak pernah, malah tidak dapat, menentang peperangan-peperangan revolusioner. Pihak borjuasi dari Kuasa-Kuasa ‘Besar’ imperialis telah menjadi sangat reaksioner, dan peperangan yang borjuasi ini sedang mengajukan kami menganggap sebagai peperangan reaksioner, pemilik hamba dan berjenayah. Tetapi bagaimana pula dengan peperangan menentang borjuasi ini? Sebuah peperangan, misalnya, yang diperjuangkan oleh rakyat yang ditindas dan bertanggung kepada borjuasi ini, atau oleh rakyat yag dijajah, demi kemerdekaan? Dalam Bahagian 5 dari kumpulan Internationale, kami membaca: “Peperangan kebangsaan tidak lagi menjadi kemungkinan dalam zaman imperialisme tanpa kawalan.”

Ini jelasnya salah.

Sejarah abad ke-20, abad “imperialisme tanpa kawalan” ini, dipenuhi dengan peperangan-peperangan penjajahan. Tetapi apa yang kita, rakyat Eropah, penindas imperialis terhadap majoriti rakyat dunia, dengan cauvinisme Eropah biasa dan keji kami, memanggil “peperangan penjajahan” seringkali merupakan peperanagn kebangsaan, atau pemberontakan kebangsaan oleh rakyat yang ditindas ini. Salah satu ciri utama imperialisme adalah bahawa ia mempercepatkan perkembangan kapitalis di negara-negara yang paling mundur, dan dengan itu meluaskan dan mendalamkan perjuangan menentang penindasan kebangsaan. Ini merupakan fakta, dan dari fakta ini mengalirnya fakta bahawa imperialime mesti seringkali membangkitkan peperangan-peperangan kebangsaan. Junius, yang mempertahankan tesis-tesis yang disebut di atas dalam risalahnya, mengatakan bahawa dalam zaman imperialis, setiap peperangan kebangsaan menentang sebuah Kuasa Besar imperialis membawa campur tangan oleh Kuasa Besar yang bersaing. Setiap peperangan kebangsaan berubah menjadi peperangan imperialis. Tetapi perdebaran ini adalah salah, juga. Ini dapat berlaku, tetapi jarang sekali berlaku. Kebanyakan peperangan penjajahan di antara tahun 1900 dan 1914 tidak mengikut aliran itu. Dan ia adalah salah untuk mengumumkan, misalnya, bahawa selepas peperangan yang berlaku pada masa ini, jika ia berkahir dengan penghapusan segala pihak yang berseteru, “tidak dapat berlakunya” peperangan-peperangan kebangsaan, kemajuan, revolusioner “walau apa jenis”, yang diperjuangan oleh, katakanlah, Negara Cina dalam persekutuan dengan India, Parsi, Siam dan sebagainya, menentang Kuasa-Kuasa Besar.

Untuk menafikan kemungkinan peperangan-peperangan kebangsaan di bawah imperialisme adalah salah secara teori, jelasnya silap secara bersejarah, dan sama dengan cauvinisme Eropah dalam amalan: kita yang berada di negara-negara yang menindas beratus-ratus juta orang di Eropah, Afrika, Asia, dan sebagainya, diundang untuk memberitahu rakyat yang ditindas bahawa ia adalah “mustahil” untuk mereka memperjuangkan peperangan menentang negara-negara “kita”!

Kedua, perang saudara adalah peperangan seperti mana-mana peperangan yang lain. Dia yang menerima perjuangan kelas tidak dapat gagal untuk menerima perang saudara, yang dalam setiap masyarakat kelas adalah penerusan, perkembangan dan pendalaman perjuangan kelas yang semulajadi, dan di bawah keadaan-keadaan tertentu tidak dapat dielakkan. Itu telah dibuktikan oleh setiap revolusi besar. Untuk menafikan perang saudara, atau untuk melupakannya, adalah untuk terjerumus ke dalam pengambilan kesempatan melampau dan menafikan revolusi sosial.

Ketiga, kejayaan sosialisme di satu negara tidak menghapuskan dengan serta-merta segala peperangan secara umum. Sebaliknya, ia menganggapkan peperangan. Perkembangan kapitalisme bergerak dengan tidak sama rata di negara-negara yang berbeza. Ia tidak dapat menjadi sebaliknya di bawah pengeluaran komoditi. Dari ini, ia mengikuti tanpa dapat dinafikan bahawa sosialisme tidak dapat mencapai kejayaan pada masa yang sama di setiap negara. Ia akan mencapai kejayaan pertama sekali di satu atau beberapa negara, sambil di negara-negara lain akan buat seketika kekal sebagai negara borjuasi atau pra-borjuasi. Ini sudah tentu akan mewujudkan bukan sahaja tekanan, tetapi juga percubaan secara langsung oleh borjuasi di negara lain untuk menghancurkan proletariat berjaya di negara sosialis. Di kes-kes seperti ini, peperangan pada bahagian kami adalah peperangan sah dan adil. Ia merupakan peperangan demi sosialisme, demi kemerdekaan negara-negara lain dari borjuasi. Engels memang tepat apabila, dalam surat beliau kepada Kautsky pada 12hb September 1882, beliau dengan jelas mengatakan bahawa ia adalah yidak mustahil untuk sosialisme yang sudah berjaya untuk memperjuangan “peperangan-peperangan pertahanan.” Apa yang difikirkan beliau adalah pertahanan proletariat yang berjaya daripada borjuasi dari negara-negara lain.

Hanya selepas kita telah menumbangkan, akhirnya mengalahkan dan menghapuskan borjuasi dari seluruh dunia, dan bukan sahaja di satu negara, akan peperangan menjadi mustahil. Dari dari pandangan saintifik, ia adalah sangat salah – dan sangatlah tidak revolusioner – bagi kita untuk mengabaikan atau mengetepikan benda-benda yang paling penting: penghancuran tentangan borjuasi – tugas yang paling susah, dan tugas yang memerlukan perjuangan yang paling banyak, dalam peralihan kepada sosialisme. Pendeta-pendeta ‘sosial’ dan pengambil-pengambil kesempatan sentiasa bersedia untuk membina mimpi-mimpi sosialisme damai masa depan. Tetapi benda yang membezakan mereka daripada Demokrasi Sosial revolusioner adalah bahawa mereka enggan berfikir mengenai dan mempertimbangkan perjuangan kelas dan peperangan jelas sengit yang diperlukan untuk mencapai masa depan indah tersebut.

Kita tidak patut membiarkan diri kita dipesongkan oleh kata-kata. Ungkapan “pertahanan tanahair”, misalnya, adalah kurang sopan bagi ramai orang kerana pihak pengambil kesempatan dan pihak Kautskyis menggunakannya untuk menyembunyikan dan menggilap penipuan borjuasi mengenai peperangan zalim pada masa ini. Ini merupakan fakta. Tetapi ia tidak mengikuti bahawa kita tidak lagi patut melihat melintasi maksud ungkapan-ungkapan politik. Untuk menerima “pertahanan tanahair” dalam peperangan masa ini adalah tidak lebih tidak kurang untuk menerimanya sebagai peperangan ‘adil’, peperangan demi kepentingan proletariat – tidak lebih tidak kurang, kami mengulangi, kerana serangan-serangan mungkin berlaku dalam mana-mana peperangan. Ia memang silap untuk menolak “pertahanan tanahair” pada pihak negara-negara yang ditindas dalam peperangan mereka menentang Kuasa-Kuasa Besar imperialis, atau pada pihak proletariat berjaya dalam peperangannya menentang sesuatu Galliffet negara borjuasi.

Secara teori, ia sangatlah silap untuk melupai bahawa setiap peperangan hanyalah penerusan polisi melalui cara yang lain. Peperangan imperialis pada masa ini adalah penerusan polisi-polisi imperialis dua kumpulan Kuasa Besar, dan polisi-polisi ini disemai dan dipupuk oleh jumlah hubungan-hubungan dari zaman imperialis. Tetapi zaman ini semestinya juga menyemai dan memupuk polisi-polisi perjuangan menentang penindasan kebangsaan dan perjuangan proletariat menentang borjuasi dan, akibatnya, juga kemungkinan dan kemestian, pertama sekali, pemberontakan dan peperangan kebangsaan revolusioner; kedua, peperangan dan pemberontakan proletariat menentang borjuasi; dan, ketiga, gabungan jenis peperangan revolusioner ini, dan sebagainya.


II

Kepada ini perlu ditambahkan pertimbangan umum berikut.

Sebuah kelas tertindas yang tidak berusaha untuk mempelajari cara menggunakan persenjataan, mendapat persenjataan, hanya berhak dilayani sebagai hamba. Kita tidak dapat, kecuali jika kita menjadi pasifis atau pengambil kesempatan borjuasi, melupai bahawa kita sedang hidup dalam masyarakat kelas dari mana tidak terdapatnya jalan keluar, dan tidak akan terdapatnya jalan keluar, melainkan melalui perjuangan kelas. Dalam setiap masyarakar kelas, biarpun berdasarkan penghambaan, masyarakat serf, atau, seperti pada masa ini, tenaga pekerja bergaji, kelas penindas sentiasanya bersenjata. Bukan sahaja tentera moden, tetapi juga militia moden – dan malah dalam negara-negara borjuasi yang paling demokratik, Switzerland, misalnya – mewakili borjuasi yang bersenjata menentang proletariat. Itu merupakan kebenaran asas sehingga kita tidak perlu meluahkan masa baginya. Cukup untuk menunjukkan penggunaan askar menentang permogokan di semua negara-negara kapitalis.

Pihak borjuasi bersenjata menentang proletariat merupakan salah satu fakta asas dan penting mengenai masyarakat kapitalis moden, Dan berhadapan dengan fakta ini, pihak Demokrasi Sosial revolusioner didesak untuk “menuntut perlucutan senjata”! Itu adalah sama dengan pengabaian pandangan perjuangan jelas sepenuhnya, untuk penafian segala pemikiran revolusi. Ungkapan kita perlulah menjadi: penyenjataan proletariat untuk mempertahankan, menghapuskan dan melucutkan senjata borjuasi. Inilah satu-satunya taktik yang tidak mustahil bagi kelas revolusioner, taktika yang mengikuti secara logik dari, dan dipaksa oleh, seluruh perkembangan objektif ketenteraan kapitalis. Hanya selepas proletariat telah melucutkan senjata borjuasi dapat ia, tanpa menganiayai misi bersejarah-dunia, membuang segala persenjataan ke dalam himpunan sampah. Dan proletariat sudah pasti akan melakukan ini, tetapi hanya apabila keadaan ini telah dipenuhi, sudah pasti bukan sebelumnya.

Jika peperangan pada masa ini membangkitkan di kalangan sosialis Kristian reaksioner, di kalangan borjuasi kecil yang merungut, hanya kengerian dan ketakutan, hanya keberatan untuk menggunakan persenjataan, untuk perlimpahan darah, kematian, dan sebagainya, maka kita perlu mengatakan: Masyarakat kapitalis adalah dan sentiasanya merupakan kengerian tanpa akhir. Jika peperangan yang paling reaksioner pada masa ini sedang menyediakan bagi masyarakat tersebut berkahir dalam kengerian, kita tidak mempunyai sebab untuk bersedih. Tetapi ‘tuntutan’ perlucutan senjata, atau lebih tepat lagi, mimpi perlucutan senjata, hanyalah, secara objektif, perluahan kesedihan pada masa apabila, seperti yang dapat dilihat oleh semya orang, pihak borjuasi sendiri sedang membuka jalan bagi satu-satunya perang yang sah dan revolusioner – perang saudara menentang borjuasi imperialis.

Teori tanpa kehidupan, mungkin orang katakan, tetapi kami akan mengingatkan mereka mengenai dua fakta bersejarah-dunia: peranan dana-danan dan pemberian pekerjaan kepada perempuan dalam industri, dalam satu tangan, dan Komun Paris pada tahun 1871 dan pembangkitan Disember 1905 di Rusia, dalam tangan sebelah.

Borjuasi telah menjadikan urusannya untuk memajukan dana-dana, mendesak perempuan dan kanak-kanak ke dalam kilang, menaklukkan mereka kepada gejala dan kesengsaraan, membiarkan mereka dalam kemiskinan melampau. Kami tidak ‘menuntut’ perkembangan seperti itu, kami tidak ‘menyokongnya.’ Kami menentangnya. Tetapi bagaimanakah kita menentangnya? Kami menjelaskan bahawa dana-dana dan pengambilan perempuan ke dalam industri adalah progresif. Kami tidak menginginkan pengembalian kepada sistem kraftangan, kapitalisme pra-monopoli, kemelaratan rumahtangga bagi kaum perempuan. Ke hadapan melalui dana-dana, dan sebagainya, dan melintasi mereka menuju sosialisme!

Dengan perubahan-perubahan, perdebatan itu juga dapat diamalkan kepada ketenteraan penduduk pada masa ini. Pada hari ini, borjuasi imperialis menenterakan pemuda dan juga dewasa; keesokan hari, ia mungkin juga bermula menenterakan kaum perempuan. Sikap kami patutlah: Baik sekali! Ke hadapan dengan laju! Kerana lebih cepat kita bergerak, lebih dekatlah kita dengan pembangkitan bersenjata menentang kapitalisme. Bagaimanakah pihak Demokrasi Sosial dapat memberi jalan kepada ketakutan ketenteraan pemuda, dan sebagainya, jika mereka belum melupai contoh Komun Paris? Ini bukannya ‘teori tanpa kehidupan’ atau mimpi semata-mata. Ia adalah fakta. Dan ia memanglah menyedihkan jika, tanpa mengira segala fakta ekonomi dan politik, pihak Demokrasi Sosial mula meragui bahawa zaman imperialis dan peperangan imperialis semestinya membawa pengulangan fakta-fakta seperti itu.

Seorang pemerhati borjuasi semasa Komun Paris, menulis kepada suratkhabar Inggeris pada bulan Mei 1871, mengatakan: “Jika negera Perancis hanya terdiri daripada kaum perempuan, betapa buruknya negara itu!” Kaum perempuan dan kaum belia berjuang dalam Komun Paris berserta dengan kaum lelaki. Ia adalah sama dalam perjuangan-perjuangan akan datang untuk menumbangkan pihak borjuasi. Perempuan proletariat tidak akan memandang dengan pasif sambil pekerja yang mempunyai senjata buruk atau tidak bersenjata ditembak mati oleh kuasa-kuasa borjuasi yang bersenjata baik. Mereka akan mengambil senjata, seperti yang mereka lakukan pada tahun 1871, dan dari negara-negara tertindas hari ini – atau lebih tepat, dari gerakan pekerja hari ini, dilemahkan lebih oleh pengambil kesempatan dari kerajaan-kerajaan – sudah pasti akan bangkit, lambat-laun, tetapi dengan kepastian kukuh, sebuah liga antarabangsa ‘negara-negara pemberontakan’ yang dikuasai oleh proletariat revolusioner.

Seluruh kehidupan sosial kini sedang ditenterakan. Imperialisme adalah perjuangan sengit di antara Kuasa-Kuasa Besar untuk pembahagian dan pembahagian semula dunia. Maka, ia sudah pasti membawa ketenteraan selanjutkan di setiap negara, malah di negara-negara berkecuali dan kecil. Bagaimanakah perempuan proletariat akan menentang ini? Hanya dengan mengutuk segala peperangan dan segala yang bersifat ketenteraan, hanya dengan menuntut perlucutan senjata? Kaum perempuan dari kelas yang ditindas dan benar-benar revolusioner tidak akan menerima peranan memalukan seperti ini. Mereka akan mengatakan kepada anak-anak mereka: “Anda akan menjadi dewasa tidak lama lagi. Anda akan diberikan senapang. Ambillah senapang itu dan pelajari cara-cara ketenteraan dengan baik. Kaum proletariat memerlukan pengetahuan ini bukannya untuk menembak adik-adik anda, iaitu kaum pekerja di negara lain, seperti yang sedang dilakukan dalam peperangan pada masa ini, dan seperti penganiaya kepada sosialisme sedang memberitahu anda untuk melakukan. Mereka memerlukannya untuk menentang pihak borjuasi di negara mereka sendiri, untuk mengakhiri pengeksploitasian, kemiskinan dan peperangan, dan bukannya melalui keinginan alim, tetapi dengan mengalahkan dan melucutkan senjata borjuasi.”

Jika kita ingin menolak propaganda seperti itu, khususnya propaganda seperti itu, berkenaan dengan peperangan pada masa ini, maka kita perlu berhenti menggunakan perkataan-perkataan hebat mengenai Demokrasi Sosial revolusioner antarabangsa, revolusi sosialis dan peperangan menentang peperangan.


III

Penyokong-penyokong perlucutan senhata menentang fasal ‘negara bersenhata’ dalam rancangan tersebut juta kerana ia membawa dengan senang, mereka mendakwa, pemberian kepada pengambilan kesempatan. Fakta penting, iaitu hubungan perlucutan senjata kepada perjuangan kelas dan revolusi sosial, kita telah mengkaji di atas. Kita sekarang akan mengkaji hubungan di antara tuntutan perlucutan senjata dan pengambilan kesempatan. Salah satu sebab utama mengapa ia tidak dapat diterima adalah khususnya kerana, bersama-sama dengan ilusi-ilusi yang ia mewujudkan, ia melemahkan dan mengurangkan daya perjuangan kita menentang pengambilan kesempatan.

Tidak dapat dinadikan, perjuangan ini adalah persoalan utama lagi penting yang kini mengelirukan gerakan Internasional. Perjuangan menentang imperialisme yang tidak berkait rapat dengan perjunagan menentang pengambilan kesempatan adalah antara ungkapan kosong atau penipuan. Salah satu kelemahan utama Zimmerwald dan Kienthal - salah satu sebab utama mengapa embrio-embrio Internasional Ketiga ini mungkin berakhir dalam keadaan huru-hara – adalah kerana persoalan menentang pengambilan kesempatan tidak diutarakan secara terbuka, biarpun diselesaikan dari segi mengumumkan keperluan untuk berpisah dengan pengambil kesempatan itu. Pengambilan kesempatan telah berjaya – buat sementara – dalam gerakan pekerja Eropah. Dua bayangannya yang utama adalah jelas di kesemua negara besar: pertama sekali, imperialisme sosial tekun, sinis dan, maka, kurang bahaya yang diajukan oleh Plekhanov, Plekhanov, Scheidemann, Legien, Albert Thomas dan Sembat, Vandervelde, Hyndman, Henderson, dan rakan-rakan; kedua, pengambilan kesempatan Kautskyis yang tersembunyi: Kautsky-Haase dan Kumpulan Pekerja Demokrasi Sosial di Jerman ; Longuet, Pressemane, Mayeras, dan rakan-rakan, di Perancis; Ramsay MacDonald dan pemimpin-pemimpin Parti Buruh Bebas di England, Martov, Chkheidze, dan rakan-rakan, di Rusia; Treves dan penyokong reformasi Kiri di Itali.

Pengambilan kesempatan adalah bertentangan secara terbuka dan secara langsung kepada revolusi dan kepada gerakan-gerakan revolusioner yang mulai menjelma dan pembangkitan-pembangkitan. Ia adalah persekutuan secara langsung dengan kerajaan-kerajaan, walaupun bentuk persekutuan ini mungkin berbeza – dari penerimaan kedudukan-kedudukan kementerian sehingga perlibatan dalam majlis-majlis industri peperangan (di Rusia). Pengambil kesempatan bertopeng, iaitu pihak Kautskyis, adalah lebih merosakkan dan merbahaya kepada gerakan pekerja, kerana mereka menyembunyikan sokongan mereka bagi persekutuan dengan yang dahulu di bawah jubah ungkapan-ungkapan separuh-‘Marxsis’ dan pasifis. Tentangan terhadap kedua-dua bentuk pengambilan kesempatan ini mesti dilakukan di setiap bidang politik proletariat: parlimen, kesatuan pekerja, permogokan, tentera bersenjata, dan sebagainya. Ciri-ciri pembezaan utama bagi kedua-dua bentuk pengambilan kesempatan ini adalah persoalan kukuh mengenai hubungan di antara peperangan pada masa ini dan revolusi, dan persoalan-persoalan kukuh yang lain mengenai revolusi, didiamkan, disembunyikan, atau dilayani dengan satu mata bagi sekatan polis. Dan ini meskipun fakta bahawa sebelum peperangan ini, hubungan di antara peperangan yang bakal berlaku ini dan revolusi proletariat ditekankan berkali-kali, secara tidak rasmi dan rasmi dalam Manifesto Basle. Kelemahan utama tuntutan perlucutan senjata adalah pengetepian segala persoalan kukuh mengenai revolusi. Atau adakah penyokong perlucutan senjata berdiri untuk jenis revolusi yang baru, revolusi tanpa senjata?

Untuk meneruskan. Kami sama sekali tidak menentang perjuangan untuk reformasi. Dan kami tidak ingin mengabaikan kemungkinan sedih – jika yang paling buruk berlaku – manusia melalui peperangan imperialis kedua, jika revolusi tidak berlaku dengan peperangan pada masa ini, walaupun usaha-usaha kami. Kami menyokong rancangan reformasi yang ditujukan juga terhadap pengambil kesempatan. Mereka akan berasa gembira jika kami meninggalkan perjuangan untuk reformasi sepenuhnya kepada mereka dan mencapi kelepasan dari realiti sedih dalam fantasi ‘perlucutan senjata’ samar. ‘Perlucutan senjata’ hanya bermakna melarikan diri daripada realiti sedih, bukannya menentang realiti itu.

Dalam rancangan seperti itu, kami akan mengatakan sesuatu seperti ini: “Untuk menerima ungkapan pertahanan tanahair dalam peperangan imperialis 1914-1916 adalah untuk mengotori gerakan pekerja dengan bantuan penipuan borjuasi.” Balasan kukuh seperti itu kepada persoalan kukuh adalah lebih tepat secara teori, lebih berguna bagi proletariat dan lebih susah ditanggung oleh pengambil kesemapatan, daripada tuntutan perlucutan senjata dan penafian ‘semua dan apa-apa’ pertahanan tanahair. Dan kami akan menambah: “Pihak borjuasi dari Kuasa-Kuasa Besar imperialis – England, Perancis, Jerman, Austria, Rusia, Jepun, Amerika Syarikat – telah menjadi begitu reaksioner dan begitu berniat untuk penguasaan dunia, sehingga mana-mana peperangan yang diperjuangkan oleh borjuasi di negara-negara itu sudah pasti bersifat reaksioner. Proletariat bukan sahaja mesti menentang segala peperangan seperti itu, bahkan juga mesti menginginkan kekalahan bagi pembangkitan revolusioner, jika pemberontakan menentang peperangan gagal.”

Berkenaan dengan persoalan sebuah militia, kami patut mengatakan: Kami tidak menyokong militia borjuasi; kami hanya menyokong militia proletariat, Maka, “tidak sesen, tidak seorang,” buka sahaja bagi tentera, tetapi juga bagi militia borjuasi, malah di negara-negara seperti Amerika Syarikat, atau Switzerland, Norway, dan sebagainya. Semakinlah ini di negara-negara republikan yang paling bebas (misalnya, Switzerland), kita melihat bahawa militia kini semakin dijadikan bersifat Prusia, khususnya pada tahun 1907 dan 1911, dan dipelacurkan dengan digunakan menentang permogokan. Kami menuntut pengundian pegawai dengan popular, pembasmian segala perundangan ketenteraan, hak sama rata bagi pekerja asing dan peribumi (fakta yang penting bagi negara-negara imperialis yang, seperti Switzerland, semakin mengeksploitasi jumlah pekerja asing yang besar, sambil menafikan mereka segala hak). Lebih-lebih lagi, kami dapat menuntut hak setiap seratus, katakanlah, penduduk sesebuah negara untuk membentukkan pertubuhan-pertubuhan latihan ketenteraan, dengan pengundian bebas bagi pelatih-pelatih yang dibayar oleh kerajaan, dan sebagainya. Hanya di bawah keadaan-keadaan seperti ini dapat proletariat mendapat latihan ketenteraan bagi dirinya dan bukan bagi tuan-tuannya; dan keperluan bagi latihan seperti ini ditentukan dengan utama oleh kepentingan-kepentingan proletariat. Revolusi Rusia menunjukkan bahawa setiap kejayaan gerakan revolusioner, malah kejayaan separuh seperti rampasan sebuah bandar, sebuah bandar perkilangan, atau kemenangan ke atas sebahagian daripada tentera, semestinya memaksa proletariat yang berjaya untuk melaksanakan rancangan seperti ini.

Akhirnya, ia adalah waras bahawa pengambilan kesempatan tidak dapat dikalahkan dengan rancangan-rancangan semata-mata; ia hanya dapat dikalahkan dengan tindakan. Kesilapan terbesar, dan padah, Internasional Kedua yang muflis adalah bahawa kata-katanya tidak sejajar dengan tindakan-tindakannya, bahawa ia menyemai karenah penggunaan ungkapan revolusioner secara hipokrit dan tanpa kerisauam (notakan sikap Kautsky dan lain-lain pada masa ini terhadap Manifesto Basle). Pelucutan senhata sebagai idea sosial – iaitu, sesuatu idea yang berpunca dari, dan dapat membawa kesan kepada, sesuatu alam sosial, dan bukannya penciptaan seseorang yang gila – berpunca, nampaknya, dari keadaan-keadaan ‘sentosa’ yang wujud, secara pengecualian, di beberapa negeri kecil, yang buat masa yang agak lama telah mengetepikan dirinya daripada jalan peperangan dan perlimpahan darah dunia, dan berharap kekal sebegitu. Untuk dipastikan mengenai ini, kita hanya perlu mempertimbangkan perdebatan-perdebatan yang diajukan, misalnya, oleh penyokong-penyokong perlucutan senjata dari Norway. “Kami adalah negara kecil,” mereka katakan. “Tentera kami adalah kecil; kami tidak dapat melakukan apa-apa menentang Kuasa-Kuasa Besar [dan, akibatnya, tidak ada apa-apa yang kami dapat melakukan untuk menentang campur tangan paksaan dalam persekutuan imperialis dengan satu kumpulkan Kuasa Besar atau kumpulan yang lain]… Kami ingin ditinggalkan dalam kedamaian di kawasan kami sendiri dan meneruskan politik mundur kami, menuntut perlucutan senjata, pengadilan wajib, sikap neutral berterusan, dan sebagainya” (‘berterusan’ mengikut cara Belgium, sudah pasti?).

Usaha kecil oleh negara-negara kecil untuk mengecualikan diri, hasrat borjuasi kecil untuk menjauhkan diri daripada kemungkinan pertempuran-pertempuran besar dalam sejarah dunia, untuk mengambil kesempatan dari kedudukan monopolistik seseorang untuk kekal dalam sikap pasif – ini merupakan alam sosial objektif yang mungkin memastikan bagi idea perlucutan senjata tahap kejayaan tertentu dan tahap popular tertentu di beberapa negara kecil. Usaha itu, sememangnya, adalah reaksioner dan didasarkan sepenuhnya pada ilusi-ilusi, kerana, dalam satu cara atau cara yang lain, imperialisme menarik negara-negara kecil ke dalam vorteks ekonomi dunia dan politik dunia.

Di Switzerland, misalnya, alam imperialis secara objektif mengajukan dua aliran bagi gerakan pekerja: pengambil kesempatan, dalam persekutuan dengan borjuasi, ingin mengubah negara tersebut menjadi sebuah federasi monopolistik demokratik-republikan yang akan menjana keuntungan dari pelancong-pelancong borjuasi imperialis, dan untuk menjadi kedudukan monopolistik ‘sentosa’ ini sebaiknya demi keuntungan dan kedamaian yang dapat.

Pihak Demokrasi Sosial tulin sedang berusaha untuk menggunakan kebebasan relatif Switzerland dan kedudukan ‘antarabangsanya’ untuk membantu kejayaan persekutuan rapat unsur-unsur revolusioner dalam parti-parti pekerja Eropah. Switzerland, berbanding Tuhan, tidak mempunyai “bahasa asing sendiri”, tetapi menggunakan tiga bahasa dunia, iaitu tiga bahasa yang digunakan di negara-negara jiran berseturu.

Jika 20,000 ahli parti Switzerland membayar cukai mingguan sebagai dua sentim sebagai sejenis ‘cukai peperangan tambahan,’ kita akan mendapat 20,000 frank setiap tahun, jumlah yang mencukupi untuk menerbitkan dalam tiga bahasa dan mengagihkan di kalangan pekerja dan askar dari negara-negara berseturu – meskipun sekatan-sekatan yang dikenakan oleh pegawai-pegawai umum – segala bukti baik mengenai pemberontakan yang sedang dimulakan olej pekerja, pergaulan mereka di medan pertempuran, harapan mereka bahawa senjata-senjata akan digunakan untuk perjuangan revolusioner menentang borjuasi imperialis di negara mereka ‘sendiri’, dan sebagainya.

Itu bukanlah baru. Ia sedang dilakukan oleh akhbar-akhbar terbaik, seperti La Sentinelle , Volksrecht dan Berner Tagwacht , walaupun, malangnya pada skala yang tidak mencukupi. Hanya melalui aktiviti seperti ini dapat keputusan baik Kongres Parti Aarau menjadi sesuatu yang lebih daripada keputusan baik semata-mata.

Persoalan yang menarik bagi kami sekarang adalah ini: Adakah tuntutan perlucutan senjata sejajar dengan aliran revolusioner di kalangan pihak Demokrasi Sosial Switzerland? Ia sudah pasti tidak. Secara objektif, perlucutan senjata merupakan rancangan kebangsaan yang sangat bersifat nasionalis bagi negara-negara kecil. Ia sudah pasti bukannya rancangan antarabangsa bagi Demokrasi Sosial revolusioner antarabangsa.

N. Lenin

Selasa, 26 Januari 2010

UTANG LUAR NEGERI DAN NEOKOLONIALISME INDONESIA*

Sikap pemerintah terhadap utang luar negeri ternyata belum banyak berubah, anjuran koalisi Anti Utang (KAU) agar pemerintah “menghapuskan utang lama dan menolak utang baru”, cenderung diabaikan oleh pemerintah. Alih-alih meminta penghapusan utang, sekedar mempercepat pelunasan utang kepada IMF pun pemerintah tampak berat hati. Sikap pemerintah yang sangat bersahabat dengan utang luar negeri dan IMF itu jelas sangat bertolak belakang dengan kecenderungan internasional mengenai hal tersebut. Sebagaimana diketahui, secara internasional, kritik terhadap utang luar negeri cenderung semakin meningkat. Kritik tidak hanya muncul sehubungan dengan efektifitasnya, tetapi meluas hingga mencakup sisi kelembagaan, sisi ideologi, serta implikasi sosial dan politiknya.

Pada sisi efektifitasnya, secara internal, utang luar negeri tidak hanya dipandang menjadi penghambat tumbuhnya kemandirian ekonomi negara-negara Dunia Ketiga. Ia diyakini menjadi pemicu terjadinya kontraksi belanja sosial, merosotnya kesejahteraan rakyat, dan melebarnya kesenjangan (Pearson, 1969, Kindleberger dan Herrick 1977). Sedangkan secara eksternal, utang luar negeri diyakini menjadi pemicu meningkatnya ketergantungan negara-negara Dunia Ketiga pada pasar luar negeri, modal asing, dan pada pembuatan utang luar negeri secara berkesinambungan (payer, 1974, Gelinas, 1998).

Pada sisi kelembagaannya, lembaga-lembaga keuangan multilateral seperti IMF, Bank Dunia, dan Asian Development Bank (ADB), tidak hanya dipandang telah bersikap tidak transparan dan tidak akuntabel. Keduanya diyakini telah bekerja sebagai kepanjangan tangan negara-negara Dunia Pertama pemegang saham utama mereka, untuk mengintervensi negara-negara penerima pinjaman (Rich, 1999; Stiglitz, 2002; Pincus dan Winetrs, 2004).

Pada sisi ideologinya, utang luar negeri diyakini telah dipakai oleh negara-negara pemberi pinjaman, terutama Amerika, sebagai sarana untuk menyebarluaskan kapitalisme neoliberal ke seluruh penjuru dunia. Dengan dipakainya utang luar negeri sebagai sarana untuk menyebarluaskan kapitaliseme neoliberal, berarti utang luar negeri telah dengan sengaja dipakai oleh negara-negara pemberi pinjaman untuk menguras dunia (Erler, 1989).

Sedangkan pada sisi implikasi sosial dan politiknya, utang luar negeri tidak hanya dipandang sebagai sarana yang sengaja dikembangkan oleh negara-negara pemberi pinjaman untuk mengintervensi negara-negara penerima pinjaman. Secara tidak langsung ia diyakini turut bertanggungjawab terhadap munculnya rezim diktator, kerusakan lingkungan, meningkatkan tekanan migrasi dan perdagangan obat-obat terlarang, serta terhadap terjadinya konflik dan peperangan (Gilpin, 1987; George, 1992; Hanlon, 2000)

Utang dan Imperialisme

Muara dari berbagai kritik tersebut adalah pada munculnya gagasan untuk menelusuri jejak utang luar negeri sebagai sarana imperialisme. Studi pertama yang secara khusus melakukan hal itu adalah yang dilakukan oleh Teresa Hayter. Berangkat dari hasil penelitiannya yang dibiayai Bank Dunia di empat negara Amerika Latin, Columbia, Chile, Brazil, dan eru Hayter kemudian menulis sebuah buku dengan judul “Aid as Imperialism”.

Dalam buku setebal 222 halaman yang terbit pada 1971 tersebut, Hayter secara tegas menyimpulkan bahwa “utang luar negeri pada dasarnya bukanlah transfer sumber daya yang bebas persyaratan”. Menurut Hayter, hal-hal yang dipersyaratkan dalam pemberian utang luar negeri meliputi : (a) pembelian barang dan jasa dari negara pemberi pinjaman; (b) peniadaan kebebasan dalam melakukan kebijakan ekonomi tertentu, misalnya, nasionalisasi perusahaan asing; dan (c) permintaan untuk melakukan kebijakan-kebijakan ekonomi “yang dikehendaki”, terutama peningkatan peran sektor swasta dan pembatasan campur tangan langsung pemerintah dalam bidang ekonomi.

Berdasarkan ketiga persyaratan tersebut, menurut Hayter. “aid is, in general, available to those countries whose internal political arrangements, foreign policy alignments, treatment of foreign private investment, debt-servicing record, export politicies, and so on, are considered desirable, potentialli desirable, or at least accpetable, by countries or institution providing aid, and which do not appear to threaten their interest”.

Selanjutnya, ketika berbicara mengenai IMF, Bank Dunia (dan USAID), Hayter secara jelas menyatakana bahwa sudut pandang ketiga lembaga itu dalam menetapkan syarat pemberian pinjaman cenderung seragam. Fokus kebijakan ketiganya, terutama IMF dan Bank Dunia, senantiasa mengarah pada pengendalian inflasi serta perintah untuk memotong investasi publik dan belanja kesejahteraan. Menurut Hayter, faktor utama di balik kecenderungan tersebut adalah posisi dominan Amerika pada ketiga lembaga itu. Implikasinya, walaupun tidak dinyatakan secara terbuka, dalam memberikan pinjaman, ketiganya tidak hanya mengevaluasi proyek yang akan mereka biayai, tetapi juga negara yang akan menerima pinjaman tersebut.

Kesimpulan Hayter itu belakangan dipertegas oleh Hudson. Menurut Hudson (2003), tujuan pemberian pinjaman oleh Amerika sejak 1960 memang tidak dimaksudkan untuk membantu negara-negara penerima pinjaman, melainkan untuk meringankan tekanan terhadap neraca pembayaran negara tersebut. Kebijakan itu erat kaitannya dengan upaya pemerintah Amerika untuk mensubsidi peningkatan ekspor berbagai barang dan jasa mereka ke seluruh penjuru dunia.

Dalam rangka itu, sebagaimana diakui Perkins (2004), Amerika tidak hanya bekerja melalui mekanisme hubungan ekonomi-politik biasa. Amerika secara terstruktur mengembangkan sebuah porfesi yang dikenal sebagai preman ekonomi (economic hit man), yang bernaung di bawah Badan keamanan Nasional (NSA) Amerika, yang secara khusus bertugas untuk membangkrutkan negara-negara Dunia Ketiga.

Tiga catatan penting yang perlu diangkat ke permukaan mengenai keberadaan para preman ekonomi ini adalah sebagai berikut. Pertama, preman ekonomi bekerja di bawah kordinasi Badan Keamanan Nasional (The National Security Agency). Walau pun secara resmi para ekonomi penjajah direkrut, dilatih, dan bekerja di bawah koordinasi NSA, tetapi secara eporasional mereka dipekerjakan secara terselubung melalui perusahaan-perusahaan swasta Amerika Perkins antara lain menyebut perusahaan-perusahaan seperti Monsanto, General Electric, Nike, general Motors, dan Wal-Mart, sebagai beberapa contoh.

Kedua, misi para preman ekonomi adalah memperoleh komitmen para pejabat negara-negara Dunia Ketiga untuk berbelanja secara kredit ke Amerika. Dalam menjalankan misinya, seorang preman ekonomi diperkenankan melakukan apa pun, termasuk melakukan cara-cara ilegal. Target mereka adalah mendorong para pejabat negara-negara Dunia Ketiga untuk berutang sebanyak-banyaknya, sehingga negara mereka tidak mampu membayarnya.

Ketiga, kegagalan para preman ekonomi bukanlah akhir dari upaya pemerintah Amerika dalam mewujudkan dominasinya. Dua hal dapat terjadi menyusul kegagalan tersebut. Pertama, berlangsungnya operasi CIA, yaitu yang ditandainya oleh terjadinya berbagai peristiwa yang mengarah pada penggulingan atau pembinasaan seorang pejabat negara Dunia Ketiga. Kedua, penaklukan negara-negara Dunia Ketiga yang besangkutan melalui operasi militer.

Asal Mula Utang Indonesia

Sebagai sebuah negara yang terpuruk di bawah himpitan utang luar negeri sebesar 78 milyar dollar AS, dengan beban angsuran pokok dan bunga utang (dalam dan luar negeri) mencapai sepertiga APBN, Indonesia tentu patut dicatat sebagai sebuah negara Dunia Ketiga yang terperosok ke dalam kolonialisme utang. Sehubungan dengan itu, catatan perjalanan utang luar negeri Indonesia sebagaimana berikut menarik untuk dicermati.

Masalah utang luar negeri bukanlah masalah baru bagi Indonesia. walaupun masalah ini baru terasa menjadi masalah serius sejak terjadinya transfer negatif bersih (net negatif transfer) pada tahun anggaran 1984/1985, masalah utang luar negeri sudah hadir di Indonesia sejak tahun-tahun pertama setelah kemerdekaan. Sebagaimana diketahui, kemerdekaan Indonesia baru diakui oleh masyarakat internasional ada Desember 1949. Walau pun demikian, berbagai persiapan untuk memperoleh utang luar negeri telah berlangsung sejak 1947. Bahkan, pada tingkat wacana, perbincangan mengenai arti penting utang luar negeri bagi peningkatan kesejahteraan rakyat telah berlangsung sejak November 1945.

Dengan latar belakang seperti itu, mudah dimengerti bila segera setelah pengakuan kedaulatan, utang luar negeri segera hadir dalam catatan keuangan pemerintah. Walau pun demikian, tidak berarti kehadirannya sama sekali bebas dari kontroversi. Sebagai negara bekas jajahan, para Bapak Pendiri Bangsa memiliki komitmen untuk mengembangkan sebuah ekonomi nasional yang berbeda dari ekonomi kolonial. Sebagaimana didefinisikan Soekarno, yang dimaksud dengan ekonomi kolonial adalah sebuah perekonomian yang memiliki tiga ciri sebagai berikut : merupakan sumber bahan baku bagi negara-negara industri, merupakan pasar bagi barang-barang hasil industri mereka, dan merupakan tempat berinvestasi bagi modal negara-negara industri tersebut (Weinstein, 1976:213)

Komitmen untuk membangun ekonomi nasional yang berbeda dari ekonomi kolonial itu antara lain terungkap pada kuatnya hasrat para Bapak Pendiri Bangsa untuk meningkatkan partisipasi rakyat dalam penguasaan faktor-faktor produksi di tanah air. Sebab itu, jika dilihat dari sudut utang luar negeri, sikap para Bapak Pendiri Bangsa cenderung mendua. Di satu sisi mereka memandang utang luar negeri sebagai sumber pembiayaan yang sangat dibutuhkan untuk mempercepat proses peningkatan kesejahteraan rakyat. Tetapi, disisi lain, mewaspadai penggunaan utang luar negeri sebagai sarana untuk menciderai kedaulatan Indonesia, mereka cenderung menetapkan syarat yang cukup ketat dalam membuat utang luar negeri.

Sikap waspada para Bapak Pendiri Bangsa terhadap bahaya utang luar negeri itu antara lain terungkap pada syarat pembuatan utang luar negeri sebagaimana dikemukakan oleh Muhammad Hatta berikut : Pertama, negara pemberi pinjaman tidak boleh mencampuri urusan politik dalam negeri negara yang meminjam. Kedua, suku bunganya tidak boleh lebih dari 3-3, 5 persen setahun. Ketiga, jangka waktu utang luar negeri harus cukup lama. Untuk keperluan industri berkisar 10-20 tahun. Sedangkan untuk pembangunan infrastruktur, harus lebih lama dari itu (Hatta, 1970, dalam Swasono dan Ridjal, 1992-201).

Sikap waspada Soekarno-Hatta terhadap utang luar negeri itu ternyata tidak mengada-ada. Setidak-tidaknya terdapat tiga peristiwa penting yang membuktikan bahwa utang luar negeri memang cenderung dipakai oleh negara-negara pemberi pinjaman sebagai sarana untuk menciderai kedaulatan Indonesia. peristiwa pertama terjadi tahun 1950. Menyusul kesediannya untuk memberikan pinjaman sebesar US$ 100 juta, pemerintah Amerika kemudian menekan Indonesia untuk mengakui keberadaan pemerintah Bao Dai di Vietnam. Karena tuntutan tersebut tidak segara dipenuhi oleh Indonesia, pemberian pinjaman itu akhirnya ditunda pencairannya oleh Amerika (Weinstein. 1976: 210)

Peristiwa kedua terjadi tahun 1952. Setelah menyatakan komitmennya untuk memberikan pinjaman, Amerika kemudian mengajukan tuntutan kepada PBB untuk mengembargo pengiriman bahan-bahan mentah strategis seperti karet, ke Cina. Sebagai negara produsen karet dan anggota PBB, permintaan itu terpaksa dipenuhi Indonesia.

Peristiwa yang paling dramatis terjadi tahun 1964. Menyusul keterlibatan Inggris dalam konfrontasi dengan Malaysia, pemerintah Indonesia menanggapi hal itu dengan menasionalisasikan perusahaan-perusahaan Inggris. Mengetahui hal itu, pemerintah Amerika tidak bisa menahan diri. Setelah sebelumnya mencoba menekan Indonesia untuk mengaitkan pencairan pinjaman dengan pelaksanaan program stabilitasi IMF, Amerika kemudian mengaitkan pencairan pinjaman berikutnya dengan tuntutan agar Indonesia segera mengakhiri konfrontasi dengan Malaysia.

Campur tangan Amerika tersebut, di tengah-tengah maraknya demontrasi menentang pelaksanaan program stabilisasi IMF di tanah air, ditanggapi Soekarno dengan mengecam utang luar negeri dan Amerika. Ungkapan “go to hell with your aid” yang terkenal itu adalah bagian dari ungkapan kemarahan Soekarno kepada Amerika. Puncaknya, tahun 1965, Soekarno memutuskan untuk menasionalisasikan beberapa perusahaan Amerika yang beroperasi di Indonesia.

Perlawanannya yang sangat keras itu ternyata harus dibayar mahal oleh Soekarno. Menyusul memuncaknya krisis ekonomi-politik nasional pada pertengahan 1960-an, yaitu yang ditandai oleh terjadinya peristiwa pembunuhan terhadap 6 jenderal pada 30 September 1965, tepat tanggal 11 Maret 1966 Soekarno secara sistematis mendapat tekanan untuk menyerahkan kekuasaannya kepada Soeharto. Sebagaimana diketahui, selain menandai beakhirnya era Soekarno, peristiwa dramatis itu sekaligus menandai naiknya Soeharto sebagai penguasa baru di Indonesia.

Neokolonialisme Indonesia

Dengan naiknya Soeharto sebagai penguasa baru di Indonesia, sikap pemerintah Indonesia terhadap utang luar negeri berubah secara drastis. Hal itu tidak hanya tampak pada strategi pembangunan yang dijalankannya, atau pada jumlah utang baru yang dibuatnya, tetapi terutama tampak secara mencolok pada berbagai tindakan yang dilakukannya dalam memulihkan kondisi ekonomi Indonesia.

Beberapa tindakan yang dilakukan Soeharto dalam memulihkan kondisi ekonomi Indonesia adalah sebagai berikut : Pertama, memperbaiki hubungan dengan para kreditor terutama negara-negara blok barat dan lembaga-lembaga keuangan multilateral. Tujuannya adalah untuk memperoleh utang luar negeri baru dan meminta penjadualan kembali pembayaran utang luar negeri yang diwariskan Soekarno. Hasil yang diperolehnya secara singkat adalah sebagai berikut.

Menyusul pertemuan negara-negara kreditor blok barat di Tokyo pada September 1966, yang dikenal sebagai The Paris Club, bulan Oktober 1966 Indonesia memperoleh komitmen untuk menerima pinjaman siaga sebesar 174.juta dollar AS. Selanjutnya, menyusul pertemuan serupa di Paris pada Desember 1966, Indonesia memperoleh komitmen untuk menerima tambahan pinjaman siaga sebesar 375 juta dollar AS.

Setelah itu, menyusul pertemuan Kelompok Paris di Amsterdam pada Februari 1967, yang sekaligus menandai lahirnya Inter-Govermental Group on Indonesia (IGGI), Indonesia kembali memperoleh komitmen pinjaman siaga sebesar 95,5 juta dollar AS (Palmer, 1978: 28). Adapun penjadualan kembali pembayaran utang luar negeri Indonesia, dengan negara-negara blok barat, baru disepakati tahun 1970. Sedangkan dengan negara-negara blok timur disepakati tahun 1971 dan 1972.

Pendaftaran kembali keanggotaan Indonesia pada lembaga-lembaga keuangan multilateral, berlangsung secara bertahap pada tahun 1967. Pendaftaran kembali ke IMF berlangsung bulan Februari 1967. Pendaftaran kembali ke Bank Dunia berlangsung bulan Mei 1967. Sedangkan pendaftaran keanggotaan Indonesia di ADB berlangsung bersamaan dengan pendirian lembaga tersebut tahun 1968. Menarik untuk dicatat, walaupun pendaftaran kembali keanggotaan Indonesia di IMF baru ditandangani pada Februari 1967, bulan Juni 1966 IMF sudah mengirim misinya ke Jakarta ( Palmer, 1978: 29).

Kedua, melanjutkan pelaksanaan program stabilisasi IMF serta mengeluarkan kebijakan ekonomi yang lebih bersahabat dengan sektor swasta dan investasi asing. Sebagaimana diketahui, sesuai dengan persyaratan utang luar negeri yang diminta Amerika, pelaksanaan program stabilisasi IMF ini telah berlangsung sejak 1963. Tetapi menyusul terjadinya tragedi 30 September 1965, pelaksanaan program tersebut terpaksa dihentikan. Dalam era Soeharto dengan dikeluarkannya paket kebijakan 3 Oktober 1966, pelaksanaan program stabilisasi IMF itu dilanjutkan kembali.

Sesuai dengan permintaan IMF, hal yang harus dilakukan Indonesia untuk meningkatkan stabilitas ekonomi dalam garis besarnya meliputi : penyusunan anggaran berimbang, pelaksanaan kebijakan uang ketat, penghapusan subsidi dan peningkatan harga komoditas layanan publik, peningkatan peranan pasar, penyederhanaan prosedur ekspor, dan peningkatan pengumpulan pajak (Weinstein, 1976: 229).

Sehubungan dengan kebijakan untuk lebih bersahabat dengan sektor swasta dan investasi asing, tepat bulan Januari 1967, pemerintah Soeharto menerbitkan Undang-Undang Penanaman Modal Asing (UU PMA) No. 1/1967. UU PMA yang baru ini lebih liberal dari pada UU yang digantikannya. Bersamaan dengan itu, perusahaan-perusahaan asing yang dinasionalisasikan Soekarno pada tahun 1963-1965, diundang kembali untuk mlanjutkan kegiatan mereka di Indonesia.

Dengan berlangsungnya pembalikan orientasi ekonomi Indonesia, yaitu dari yang berorientasi pada peningkatan kemandirian ekonomi menuju peningkatan ketergantungan, rasanya tidak berlebihan bila peralihan kekuasaan dari Soekarno kepada Soeharto diwaspadai sebagai proses sistematis berlangsungnya transisi kolonialisme di Indonesia. artinya, setelah merdeka dari kolonialisme Belanda pembuatan utang luar negeri secara besar-besaran dalam era pemerintahan Soeharto, patut diwaspadai sebagai proses sistematis penjerumusan Indonesia ke dalam perangkap neokolonialisme Amerika.

Penghapusan Utang

Dengan latar belakang seperti itu, tentu tidak berlebihan pula bila salah satu tindakan yang perlu dipertimbangkan untuk memerdekakan Indonesia dan kolonialisme utang adalah dengan memperjuangkan penghapusan utang. Tanpa penghapusan utang, Indonesia tidak hanya akan sulit membebaskan diri dari himpitan beban utang, tetapi cenderung akan semakin jauh terperosok ke dalam kolonialisme utang.

Sehubungan dengan itu, konsep utang najis (odious debt) sebagaimana diperkenalkan Alexander Nahum Sack berikut menarik untuk disimak. Menurut Sack (sebagaimana dikutip dalam Adams, 1991), “if a despotic incurs a debt not for the needs or in the interest of the State, but to strengthen its despotic regime, to repress the population that’s fights againts it, etc., this debt is odious for the population of all the State This debt is not an obligation for the nation; it is a regime’s debt, a personal debt of the power that has incurred it, consequently it falls with the fall of this power.”

Konsep utang najis yang diperkenalkan Sack pada tahun 1927 itu dibangunnya berdasarkan preseden sengketa utang-piutang antar negara yang pernah terjadi sebelumnya. Negara pertama yang menerapkan konsep utang najis itu adalah Amerika, yaitu ketika negara tersebut mendukung perjuangan kemerdekaan rakyat Cuba dari penjajahan pemerintah Spanyol pada tahun 1898. Menyusul beralihnya penguasaan Cuba dari Spanyol ke Amerika, pemerintah Spanyol segera mendeklarasikan bergesernya tanggunggjawab untuk melunasi utang luar negeri Cuba yang dibuat di masa pemerintahannya itu kepada Amerika.

Tetapi Amerika secara tegas menoiak penggeseran tanggungjawab untuk melunasi “utang-utang Cuba” tersebut. Dalam jawabannya kepada pemerintah Spanyol, Amerika antara lain mengatakan, “They are debts created by the government of Spain, for its own purposes and through its own agents, in whose creation Cuban had no voice.” Sebab itu, menurut Amerika, utang-utang tersebut tidak dapat diperlakukan sebagai utang penduduk Cuba, (dengan demikian) juga tidak bersifat mengikat bagi pemerintah Cuba berikutnya.

Berdasarkan konsep utang najis sebagaimana dikemukakan Sack itu, dapat disaksikan bahwa setiap pemerintahan Indonesia pasca Soeharto memiliki peluang untuk memerdekakan Indonesia dari neokolonialisme utang. Artinya, upaya pengurangan beban utang luar negeri Indonesia tidak hanya perlu dilakukan karena jumlahnya yang terlanjur sangat besar, tetapi terutama karena terdapatnya unsur utang najis dalam jumlah keseluruhan utang itu.

Dua alasan yang dapat digunakan sebagai titik tolak untuk meminta penghapusan utang dengan menggunakan konsep utang najis tersebut adalah sebagai berikut. Pertama, buruknya transparansi dan akuntabilitas pengelolaan utang luar negeri dalam era Soeharto. Sudah menjadi rahasia umum, pemerintahan Soeharto adalah sebuah pemerintahan korup. Kecenderungan untuk berlaku korup itu bahkan masih berlanjut hingga saat ini. Dalam perkiraan Bank Dunia, volume korupsi proyek-proyek yang dibiayai dengan utang luar negeri di Indonesia rata-rata mencapai sekitar 30 persen (World Bank, 1997).

Kedua, para kreditor wajib bertanggungjawab atas kelalaian mereka dalam memberikan utang. Hal ini terutama karena cukup kuatnya dugaan keterlibatan para kreditor pada berbagai skandal korupsi proyek-proyek utang itu. Sebagaimana diketahui, sekitar 80 persen utang luar negeri Indonesia diterima dalam bentuk fasilitas berbelanja secara kredit. Daiam rangka mengegolkan proyek-proyek tersebut, para pengusaha negara-negara kreditor tidak segan-segan menyuap para pejabat Indonesia. Selanjutnya, tanpa mempertimbangkan manfaat sebuah proyek bagi peningkatan kesejahteraan rakyat Indonesia, para kreditor begitu saja menyetujui pembiayaan proyek-proyek tersebut dengan mengucurkan utang luar negeri.

Beberapa negara yang telah melakukan penghapusan utang adalah Brazil, Mexico, Argentina, Pakistan, dan Nigeria. Masing-masing negara tentu mengemukakan alasan yang barbeda-beda ketika mengajukan tuntutan penghapusan utang mereka. Tetapi kata kuncinya terletak pada adanya kemauan politik masing-masing pemerintah untuk tidak menggeser beban utang kepada rakyatnya masing-masing. Menggeser beban utang kepada rakyat banyak tidak hanya dapat dimaknai sebagai proses sistematis untuk menggeser dampak korupsi, tetapi dapat pula dimaknai sebagai proses sistematis untuk menyerahkan tenggorokkan rakyat kepada para penguasa dan pengusaha mancanegara.

Dilihat dari sudut Indonesia, kendala utama yang dihadapi negeri ini dalam menuntut penghapusan utang terletak pada sangat dominannya pengaruh para ekonom neoliberal dalam penyelenggaraan ekonomi Indonesia. Bagi para pemuja IMF tersebut, penderitaan rakyat di bawah himpitan beban utang cenderung tidak memiliki makna apa-apa. Sebab itu, alih-alih memperjuangkan penghapusan utang, mereka lebih suka menambah beban utang dengan membuat utang baru. Anehnya, setiap rezim yang berkuasa di Indonesia, tampak seperti tidak memiliki pilihan lain selain bekerjasama dengan kaki tangan para kreditor tersebut. Jangan-jangan selama 60 tahun ini kolonialisme memang hanya berganti gaya, tetapi secara substansial masih terus berlanjut di Indonesia?